Mise à l'Index des livres prohibés

Décret de mise à l'Index de l'œuvre de Maria Valtorta - Acta Apostolicae Sedis 52-1960, p. 60.

Le 6 janvier 1960, l'Osservatore Romano, organe officiel du Vatican, publie un article commentant le décret de mise à l'Index des livres prohibés de la vie de Jésus de Maria Valtorta.

Cette vie de Jésus de Maria Valtorta fut une des dernières œuvres à être mises à l’Index avant la suppression définitive, en 1966, de ce catalogue quatre fois séculaire. Elle ne fut suivie que par La vie de Jésus de Jean Steinmann puis par l’ensemble des œuvres de Pierre Teilhard de Chardin. Un livre prohibé ne pouvait ni être édité, ni lu, ni gardé, ni vendu, ni traduit, ni communiqué à d’autres personnes (1917 Codex Iuris Senior, canon 1398, § 1).

La motivation de la mise à l'Index

Le décret officiel (voir ci-contre) énonce une décision, mais ne la justifie pas. C'était l'usage. Mais obligation était faite d'exposer les causes de la prohibition. Le motif de la condamnation fut donc énoncé en tête et en conclusion du commentaire de l'Osservatore Romano : une "désobéissance grave", autrement dit une mesure disciplinaire mais non doctrinale, enfreignant le canon 1385, paragraphe 1, alinéa 2 du code de droit canon (de 1917). Celui-ci stipulait qu’aucun livre touchant à un sujet religieux ne pouvait être édité sans imprimatur. Le titre de l'article laisse croire à un mauvais roman mais non à une œuvre nocive, ce qui surprend car la critique littéraire n'est pas dans les attributions de l'Église en générale et du Saint-Office en particulier. L'auteur de l'article évoque toutefois des "raisons d’irrévérence" qui sont intéressantes à approfondir car elles conduisent paradoxalement à pointer la haute valeur théologique de l'œuvre qu'il signale par trois fois et d'autres éléments très interprétatifs que relèvent les commentaires en réponse d'Emilio Pisani ou d'Hélène Thils (voir ci-dessous).

Il convient de lire attentivement ce texte de l'Osservatore Romano qui ne peut être compris qu'à la lumière de son contexte historique. Ce contexte est simplement évoqué en fin d'article sans être daté précisément : "Ces mots évoquent des souvenirs d’il y a environ une dizaine d’années, alors que circulaient certains textes dactylographiés volumineux, qui contenaient de prétendues visions et révélations" et l'auteur rajoute : "On sait qu’alors l’autorité ecclésiastique compétente avait défendu l’impression de ces textes dactylographiés et avait ordonné qu’ils soient retirés de la circulation".

Cet évènement, dont l'auteur de l'article n'a qu'un lointain souvenir, eut lieu le mardi 22 février 1949. Il concernait le Père Berti qui n'était ni l'auteur, ni l'éditeur, ni l'imprimeur de l'ouvrage. C'était l'un des rebondissements de l'affrontement feutré qui eut lieu entre 1948 et 1952 à propos de l'œuvre de Maria Valtorta, entre l'entourage du pape Pie XII (qui est taxé de naïveté) et la direction du Saint-Office. Après un statu quo apparent, l'affrontement repris après la mort du pape Pie XII avec la mise à l'Index, mais pour un temps bref : la procédure fut abolie six ans après.

Commentaires en réponse

Emilio Pisani

Éditeur historique de Maria Valtorta, Emilio Pisani (1935-2023) a prit le relais de son père en créant le Centro editoriale valtortiano (1985) avec Claudia Vecchiarelli son épouse, puis la Fondation qui deviendra la Fondation héritière de Maria Valtorta (2010). Jeune homme, il fut témoin, par le Père Berti, des démêlées avec le Saint-Office et des péripéties de l'édition. Il rencontra Maria Valtorta. Les commentaires ci-dessous ont été publiés en italien dans Pro e contro Maria Valtorta.

"Le titre originel était “le Poème de Jésus” mais il avait été modifié dès la publication des premières copies du premier volume car une maison d’édition en avait revendiqué l’usage: ils l’avaient donné à un livre en vers déjà publié. L’Œuvre avait donc changé son nom en “ Le Poème de l’Homme‑Dieu”. L’auteur de l’Œuvre était anonyme parce que l’écrivain ne devait pas et ne voulait pas être connue de son vivant. Le nom de Maria Valtorta n’apparaît donc pas dans l’Index.

• Les motivations (du décret)

Sur la première page de L’Osservatore Romano, un article non signé, intitulé “une vie de Jésus mal romancée” donnait les raisons de la condamnation. L’article, qui occupait une colonne entière du journal, était composé de quatre parties, que nous citons intégralement ci‑dessous, en italiques, en l’entrecoupant de nos commentaires à la fin de chacune.

• En voici le début:

"Bien que leur thème soit exclusivement religieux, les dits volumes n’ont aucun imprimatur, comme le demande le Can. 1385, § 1 n. 2 du Catéchisme de l’Eglise catholique [...] Pour qui aurait la patience de lire ces près de 4000 pages compactes, les raisons sont faciles à discerner."

Arrêtons‑nous pour un premier commentaire. Si l’Œuvre n’avait pas l’imprimatur, comme cela est requis pour les livres qui traitent de sujets religieux, c’est parce que le Saint-Office, autorité “suprême”, avait interdit à l’évêque compétent de l’accorder. Mgr Michele Fontevecchia, qui était malvoyant, se faisait lire les copies dactylographiées de l’Œuvre par Gabriella Lambertini, une sœur missionnaire de l’association “Pro Civitate Christiana” d’Assise; il aurait volontiers donné son imprimatur, en tant qu’Ordinaire du diocèse où résidait l’éditeur imprimeur, si le Saint-Office ne l’en avait empêché.

Dans sa courte préface, l’éditeur avait hasardé une comparaison avec Dante afin que le lecteur se sente libre d’interpréter les “visions” comme une fiction littéraire. L’auteur de l’article en question pouvait certes considérer un tel rapprochement comme de la “vanité”, de la même façon qu’il a pu critiquer la forme littéraire de l’Œuvre (longueurs, prolixité, roman mal ficelé) en fonction de sa sensibilité de lecteur, mais pas en tant que réviseur ecclésiastique qui censure de possibles déviations doctrinales.

Les “illustres personnalités” qui avaient apporté leur appui à la publication ne méritaient pas l’insinuation d’avoir été trompées. C’étaient des noms prestigieux d’ecclésiastiques et de laïcs. Leurs attestations et témoignages les montrent conscients de la validité de l’Œuvre écrite par Maria Valtorta, dont ils avaient pu examiner les copies dactylographiées. Certains d’entre eux étaient allés jusqu’à aider à la diffusion des volumes dès leur parution et ont donné des preuves de solidarité avec l’éditeur après la mise à l’Index. Nous voyons donc comment les raisons qui ont justifié la mise à l’Index étaient “faciles à discerner”…

• Penchons‑nous maintenant sur la deuxième partie de l’article.

"Le lecteur est frappé par la longueur des discours attribués à Jésus et à la Sainte Vierge, ainsi que par les discours interminables des multiples personnages qui peuplent ces pages [...] Une pensée nous vient spontanément: cette Œuvre, par sa nature et conformément aux intentions de l’auteur et de l’éditeur, pourrait aisément tomber dans les mains des religieuses et des élèves de leurs collèges. Dans ce cas, la lecture de passages semblables risquerait de causer des dommages spirituels."

Faisons une pause pour notre deuxième commentaire. Encore une fois, le censeur met le doigt sur les longueurs de l’Œuvre, et s’établit en critique littéraire. Quand il le comparait à la concision des évangiles, il laisse échapper de grands éloges: “des cours de théologie dans les termes utilisés par un professeur d’aujourd’hui” et “des leçons de théologie mariale, en adéquation avec les plus récentes études des spécialistes actuels dans cette matière”.

Les évangiles relatent certains cas où Jésus ne permettait pas que sa nature humano‑divine soit dévoilée (ce qu’on appelle le “secret messianique”) mais sans apporter d’explication. L’Œuvre de Maria Valtorta, qui présente à juste titre Jésus comme Messie et Fils de Dieu, rapporte les circonstances dans lesquelles Jésus recommande de ne pas dire qui il est, ou de ne pas proclamer ce qu’il a fait, et il en donne chaque fois une raison appropriée.

La critique sur la manière de représenter la figure de la Mère de Jésus n’est soutenue par aucune citation; c’est un préjugé évident qui contraste avec le jugement réfléchi et documenté de l’illustre mariologue Gabriele M. Roschini, consulteur du Saint-Office, dont le livre, intitulé “La Vierge Marie dans les écrits de Maria Valtorta”, fut réimprimé avec la reproduction de la lettre d’appréciation du pape Paul VI.

Comme s’il revenait sur ses pas, le lecteur censeur critique de nouveau la forme du texte en qualifiant le récit de lent et de bavard, sans en citer le moindre passage et sans pouvoir le censurer comme hérétique, blasphématoire ou simplement irrespectueux.

Quant aux nouveaux faits et aux nouvelles paraboles rapportés dans l’Œuvre, il suffit de renvoyer à l’évangile de Jean (20,30 et 21,25) et, pour les femmes qui suivent Jésus, à un passage de Luc (8,2‑3).

C’est à ce moment seulement qu’on en arrive à un premier jugement moral. Il comporte la première citation de quelques exemples avec le renvoi précis aux passages en question. Ce renvoi permet au lecteur d’aller vérifier si leur côté scabreux était une fin en elle‑même, comme “dans certaines descriptions ou scènes de romans modernes”, ou si leur finalité était différente, et bien plus élevée. Si l’on juge sans discernement, la Bible elle‑même serait mise à l’Index. Quant à l’éventualité d’un dommage spirituel causé par ces pages, le censeur ne vise qu’une catégorie très limitée de personnes: les religieuses et les élèves de leurs collèges.

• Passons à la troisième partie de l’article.

"Les spécialistes en études bibliques y trouveront certainement de nombreuses erreurs historiques, géographiques ou autres. Mais s’agissant d’un… roman, ces inventions augmentent évidemment le côté pittoresque et fantastique du livre. Au milieu d’une culture théologique si ostentatoire [...] Pour finir, j’indique une autre affirmation étrange et imprécise, dans laquelle il est dit à Marie: "Tant que tu resteras sur la terre, sois la seconde derrière Pierre dans la hiérarchie ecclésiastique…"

Arrêtons‑nous pour le troisième commentaire. La présence d’erreurs historiques, géographiques ou autres était donnée pour certaine, mais elle n’a pas été constatée. Si on en avait trouvé, elles auraient pu mériter la réprobation des spécialistes en études bibliques, mais pas la condamnation des gardiens de la foi et des mœurs. C’est peut‑être pour cette raison que le censeur a évité d’en citer.

Revenant à sa tâche personnelle, il poursuit son exploration “au milieu d’une culture théologique tellement ostentatoire”—rien à voir avec un roman, par conséquent—et en extrait quatre “perles” (une toutes les 1000

pages d’impression dense!) qui ne brilleraient pas d’une lumière orthodoxe. Examinons‑les.

La première est “une opinion plutôt bizarre et inexacte”, ce qui n’équivaut pas à une opinion résolument erronée.

La deuxième est une affirmation qui aurait pu être hérétique si son explication n’en avait limité le sens (elle n’est donc pas hérétique); elle aurait été inconvenante si elle avait donné lieu à une nouvelle mariologie (elle n’est donc pas inconvenante jusqu’à preuve du contraire). Il ajoute même: par chance.

La troisième est un concept exprimé d’une manière hermétique et confuse. Si tel n’avait pas été le cas, il n’aurait pas échappé à la censure la plus sévère. En somme, il est impossible à censurer.

La quatrième et dernière “perle” est même inexistante. Il s’agit d’une affirmation “étrange et imprécise”, car le censeur ne la cite pas entièrement. Si, à la place des points de suspension il avait mis la suite de la phrase (qui est lui comme chef et toi comme fidèle), le concept serait redevenu clair et précis.

Il n’y a donc aucune censure en matière de foi chrétienne, seulement des essais de censurer.

• Penchons‑nous maintenant sur la conclusion:

"L’Œuvre aurait donc mérité d’être condamnée même s’il s’était agi d’un simple roman, au moins pour des raisons d’irrespect.[...] Par conséquent, cette condamnation publique de la Suprême et Sacrée Congrégation est d’autant plus opportune que nous nous trouvons devant un cas de désobéissance grave."

En conclusion, l’Œuvre n’est plus un roman et a mérité la condamnation “pour des raisons d’irrévérence” non précisées. En revanche, le motif disciplinaire de la condamnation est clairement précisé; il y a eu une désobéissance grave à l’ordre de l’Autorité ecclésiastique compétente de ne pas publier cet ouvrage.

Nous savons en effet que, dix ans plus tôt, le Saint-Office avait ordonné à des religieux de ne pas publier sans imprimatur le contenu des “volumineux manuscrits dactylographiés” qu’ils faisaient circuler. Leur reproduction imprimée dans l’Œuvre en quatre volumes a été considérée comme une “désobéissance grave”, sans tenir compte qu’elle était légitimée par un accord formel entre l’écrivain et un éditeur laïc.

Cet article de L’Osservatore Romano, publié contextuellement avec le décret du Saint-Office, a donné les motivations d’une sentence anormale, qui condamnait une innocente: l’Œuvre, au lieu des coupables, vrais ou présumés."

Hélène Thils

Hélène Thils "L'article de l'Osservatore Romano, Que dit-il ? Qu'en penser ?" - 2023, 91 p.

Hélène Thils est vidéo-conférencière et administratrice du forum partagé. Elle collabore entre autres avec la Fondation héritière de Maria Valtorta.

SOMMAIRE DU LIVRET CI-CONTRE

• Introduction.
• Observation n° 1 : ces volumes n’ont pas le moindre « imprimatur », comme le requiert le Canon 1385, 1 n.2 C.I.C.
• Observation n° 2 : dans cette sorte d’histoire romancée, Jésus est loquace à l’excès.
• Observation n° 3 : Jésus ressemble à un propagandiste, toujours prêt à se proclamer Messie et Fils de Dieu.
• Observation n° 4 : Jésus donne des leçons de théologie dans les mêmes termes dont se servirait aujourd’hui un professeur de théologie.
• Observation n° 5 : Marie est toujours prête à fournir des leçons de théologie mariale, parfaitement au courant des dernières études des spécialistes actuels en cette matière.
• Observation n° 6 : La très sainte Vierge a la faconde d’une avocate moderne.
• Observation n° 7 : La Sainte Vierge est présente partout.
• Observation n° 8 : Le récit se déroule au rythme lent de vains bavardages ; on y trouve de nouveaux faits, de nouvelles paraboles, de nouveaux personnages et tout un cortège de femmes à la suite de Jésus.
• Observation n° 9 : Des pages scabreuses qui font penser à des descriptions et des scènes de romans modernes. L’exemple de la confession d’Aglaé.
• Observation n° 10 : un ballet exécuté certainement d’une façon impudique devant Pilate au Prétoire (volume 4, p. 75) etc.
• Observation n° 11 : la lecture de passages de ce genre... pourrait difficilement être faite sans danger ou dommage sur le plan spirituel.
• Observation n° 12 : Les spécialistes des études bibliques y trouveront certainement beaucoup d’erreurs historiques, géographiques et autres. S’il ne s’agit que d’un… roman, ces inventions augmentent évidemment le pittoresque et le fantastique du livre.
• Observation n°13 : On trouve, au sujet du péché d’Adam et Ève, une opinion plutôt extravagante et inexacte.
• Observation n°14 : Marie est la seconde-née du Père.
• Observation n°15 : une déclaration sur le Paradis hermétique et confuse
• Observation n°16 : une affirmation étrange et imprécise. « Toi, pendant le temps que tu resteras sur Terre, tu seconderas Pierre « comme hiérarchie ecclésiastique ».
• Observation n°17 : L’œuvre montre de l’irrévérence.
• Observation n°18 : On lit les mots « Jésus dit… », « Marie dit… : » (…) et Maria Valtorta prétend avoir vu tout le temps messianique.
• Observation n°19 : cette condamnation est faite sur des souvenirs… d’environ une dizaine d’années (…) et est d’autant plus opportune qu’il s’agit de désobéissance grave.

CONCLUSION 40.

Dans notre préambule, nous nous étions notamment demandé si les arguments de l’Osservatore Romano étaient crédibles. Après notre analyse, nous pensons qu’on peut diviser leurs propos en plusieurs catégories. On trouve donc :

• Les arguments basés sur les faits : cela concerne l’imprimatur. Cependant, cette sanction disciplinaire est biaisée, car nous avons vu que le Saint-Office avait fait pression pour que l’imprimatur ne soit pas accordé.

• Les arguments subjectifs : quand l’Osservatore pense que Jésus est un propagandiste, que le récit se déroule au rythme de lents et vains bavardages, ou que les spécialistes des études bibliques trouveront certainement beaucoup d’erreurs dans cet ouvrage, il s’agit d’un avis personnel, arbitraire, issu de leur lecture de l’œuvre. Un autre lecteur ne pourra pas du tout avoir le même ressenti. Dès lors que ces arguments sont subjectifs, ils perdent leur puissance ; ils peuvent même être totalement démontés par l’analyse des chercheurs, comme le travail de Jean-François Lavère. Une recontextualisation peut également faire comprendre que leur interprétation est fausse et erronée.

• Les arguments doctrinaux, qui mettent en avant des propos imprécis, confus, hermétiques. Nous avons essayé de mettre en lumière ces derniers pour prouver que tout est conforme à la doctrine catholique dans les récits donnés à Maria Valtorta.

• Les généralisations : quand l’Osservatore Romano dit que la Sainte Vierge est présente partout ou que Marie est toujours prête à donner des leçons de théologie, sans citer de passages pour appuyer ses arguments, nous considérons que le Saint-Office énonce des prétendues vérités générales. Or, celles-ci induisent en erreur le lecteur, puisque de telles choses ne se retrouvent dans l’EMV. Ces observations du

Saint-Office déforment donc les écrits valtortiens.

Nous ne sommes donc pas d’accord avec les propos de l’Osservatore Romano et nous avons essayé de démontrer au mieux pourquoi nous pensions différemment. Encore une fois, nous respectons le point de vue de chaque lecteur. Nous avons défendu cette Œuvre, car cette dernière est source de grâces pour énormément de fidèles : elle éclaire l’Évangile canonique et nous fait toujours plus aimer le Seigneur. Nous estimons donc qu’il faut la défendre et la diffuser pour que les âmes puissent toujours plus avancer vers Dieu et s’attacher à sa Lumière. Nous invitons donc le lecteur à se faire sa propre opinion sur le sujet, car on n’est jamais mieux éclairé que par sa conscience et par son cœur. Lisez l’œuvre, ne serait-ce qu’en commençant à lire le début de la vie publique (Elle commence en EMV 44), et voyez si elle fait fructifier en vous les douze fruits de l’Esprit. C’est le meilleur signe pour voir si Dieu est avec nous, ou non. Si cela vous plait et vous élève vers le Seigneur, continuez à la découvrir. Et si vous n’accrochez pas à cette révélation privée, l’Église a encore d’innombrables trésors à vous proposer.

Que le Seigneur vous garde et vous bénisse.

Les suites

Fac-similé de l'O.R., page 1, du 01/12/1961

C’est par la radio, à Viareggio, au journal de 17 h ce mardi 5 janvier 1960, que Marta Diciotti apprend la nouvelle qui la stupéfait : la mise à l’Index du Poema del Uomo Dio, quatre volumes, auteur inconnu. Elle court en informer Maria Valtorta dans la pièce voisine. Elle la secoue : "Ils ont mis tes écrits à l’Index !". Maria Valtorta qui était entrée en prostration depuis quatre ans, lui répond simplement, avec une grande douleur dans la profondeur du regard : "Je le savais", puis retombe dans son silence. Marta comprend alors qu’elle savait tout avant elle et que sa douleur était immense.

En décembre 1960, le Père Berti est rappelé au Saint-Office où il est mieux accueilli par un nouveau commissaire qui lui déclare, après plusieurs va-et-vient et consultation de sa hiérarchie : "Continuez à publier cette seconde édition Nous allons voir comment le monde la reçoit".

Le 1er juillet 1961 paraît un article incendiaire, sur l’œuvre de Maria Valtorta alors à sa seconde édition. Ce commentaire, "sans doute commandité par une autorité vaticane", informe que l’auteure est "actuellement touchée par une grave forme d’altération mentale" et que la seconde édition, pourtant très similaire à la première, est "un monument de la puérilité, des fantasmes et des faussetés historiques et exégétiques, diluées dans une atmosphère subtilement sensuelle".

Le 12 octobre 1961, Maria Valtorta meurt.

Le 1er décembre 1961, l'Osservatore Romano publie un entrefilet étendant la prohibition à la seconde édition. Il se réfère au décret du Saint-Office, muet sur les motivations, mais non pas au commentaire qu'il en avait fait. Il croit bon d'écrire pour unique motivation cependant que cette œuvre "n'a aucune valeur scientifique". Choix surprenant car le lecteur ne peut que s'interroger sur le rapport entre cette affirmation et une condamnation. Il aurait pu, dans sa logique, rappeler "une vie de Jésus mal romancée" ou la "désobéissance grave".

Emilio Pisani rapporte qu'il rencontra par hasard, en 1982, Mgr Mario Crovini. Il avait été substitut de la Suprême congrégation du Saint-Office et premier censeur de l'Église catholique. C'était donc un adjoint du cardinal Alfredo Ottaviani. Lors de cette rencontre il confia à Emilio Pisani à propos de la condamnation de 1959 : "Nous nous sommes aussitôt repentis d’avoir mis à l’Index l’Œuvre de Maria Valtorta." Il devait en savoir beaucoup, note E. Pisani, "mais une imprudence de ma part le bloqua, et il ne dit rien de plus. Je m’en mors encore la langue !"

Entre temps la procédure de l'Index avait été abolie.

L'Evangile tel qu'il m'a été révélé